АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 29 июня 2007 г. по делу N А40-19826/07-8-218
Резолютивная часть решения объявлена 25
июня 2007 г.
Полный текст решения изготовлен 29 июня
2007 г.
Арбитражный суд г. Москвы
в составе:
судьи П.О.
при ведении протокола судебного заседания
судьей
рассмотрев в судебном заседании дело иску ООО "Росгосстрах-Столица"
к СЗАО "Стандарт-Резерв"
о взыскании 17964,00 руб.
от истца - Н. дов.
от 01.01.07
от ответчика - П.В. дов.
от 07.04.06 N Ин/06-220/1
установил:
иск заявлен о взыскании 17964,00 руб.,
составляющих сумму страхового возмещения ущерба с учетом износа, право требования которого перешло к страховщику в порядке
суброгации.
Истец поддержал исковые требования в
соответствии с иском.
Ответчик иск не признал, представил
отзыв. Возражая против иска ответчик ссылается на то,
что ДТП не является страховым случаем, поскольку транспортное средств на осмотр
не представлено, независимая экспертиза не проведена, истцом не представлен
полный пакет документов, поименованный в п. 44 Правил ОСАГО.
В судебном заседании было уточнено
наименование ответчика, а именно иск предъявлен к страховому закрытому
акционерному обществу "Стандарт-Резерв".
Арбитражный суд, рассмотрев материалы
дела, исследовав подлинники документов, оценив представленные доказательства,
выслушав представителя истца и ответчика, установил, что исковое требование
обоснованно и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из
материалов дела 26.12.05 произошло ДТП с участием автомобиля Рено Логан, гос. номер р010вм177 и автомобиля ВАЗ-21099, гос.
номер к262хр97.
Указанное ДТП произошло в результате
нарушения требований п. 9.10 ПДД РФ водителем а/м
ВАЗ-21099 к262хр97, что подтверждается справкой (ф. 31) от 26.12.2005,
протоколом об административном правонарушении 77 АЕ N 1236619 от 26.12.2005.
В результате ДТП автомобилю Рено Логан р010вм177 были причинены механические повреждения.
Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства
составляет 17964,00 руб., что подтверждается расчетом стоимости
восстановительного ремонта транспортного средства. N 13-юп38949 от 28.02.2006,
актом осмотра N 38949 от 06.01.2006.
Поскольку автомобиль Рено Логан р010вм177 был застрахован в ООО
"Росгосстрах-Столица" по договору страхования 1007-7704 N 003110,
истцом было выплачено страховое возмещение в размере 17964,00 руб., что
подтверждается платежным поручением от 07.03.2006 N 8172.
В соответствии со ст. 965 ГК РФ, к
страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит, в пределах
выплаченной суммы, право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель)
имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Выплатив страховое возмещение в сумме
17964 руб., к истцу перешло в пределах выплаченной суммы право требования
возмещения ущерба от причинителя вреда на основании
ст. 965 ГК РФ.
В соответствии с п.
4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда
застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других
случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой
ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор
страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о
возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 965 ГК РФ
если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику,
выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право
требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу,
ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В связи с тем, что гражданская
ответственность водителя автомашины ВАЗ-21099, гос. номер к262хр97 застрахована
в СЗАО "Стандарт-Резерв" по страховому полису ОСАГО ААА 0259546660
истец направил ответчику претензию с предложением добровольно возместить
убытки, причиненные ДТП, которую ответчик оставил без ответа и удовлетворения.
Истец не согласившись с действиями ответчика, обратился в арбитражный суд с
настоящим иском.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ
юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной
опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязано
возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут,
что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина,
которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного
ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред
возмещается в соответствии со ст. 1064 ГК РФ в полном объеме лицом, виновным в
его причинении.
Доводы ответчика, судом признаны
необоснованными, поскольку, согласно акту осмотра поврежденного транспортного
средства N 38949 на осмотр поврежденного транспортного средства приглашался причинитель вреда, т.е. водитель, виновный в
дорожно-транспортном происшествии, который мог известить о месте и времени
проведения осмотра страховщика гражданской ответственности, т.е. ответчика.
То обстоятельство, что ответчику
автомобиль не был представлен для осмотра, на что указал суд в решении, также
не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Действительно, п. 2 ст. 12 ФЗ "Об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств" и п. 45 Правил об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств обязывают потерпевшего, на месте
которого в спорном правоотношении выступает истец, представить
поврежденное транспортное средство для осмотра страховщику.
Однако,
применение указанных норм права не должно противоречить основным принципам
обязательного страхования, в частности, принципу гарантии возмещения вреда,
причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, установленному ст. 3 ФЗ
"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев
транспортных средств".
Согласно ч. 4 ст. 13 ФЗ "Об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств" страховщик освобождается от обязанности произвести страховую
выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного
страхования.
Определение размера убытков потерпевшим,
а не страховщиком, не освобождает последнего от обязанности выплатить страховое
возмещение.
В соответствии с п.
6 ст. 12 ФЗ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств", страховщик вправе
отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт
поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и
независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с
требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие
страхового случая и размер убытков,
подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
Из указанной нормы следует, что отказ в
выплате страхового возмещения возможен только при условии недоказанности
наличия страхового случая и размера убытков.
В данном случае, факт
дорожно-транспортного происшествия, то есть наличие страхового случая,
подтвержден документально, а именно указанными выше материалами
административного производства.
Наличие и характер повреждений
транспортного средства страхователя истца указаны в акте осмотра транспортного
средства. Размер ущерба подтвержден документами сервисного центра,
производившего ремонт автомобиля.
Таким образом, по мнению суда, представленные истцом документы позволяют определить
размер убытков.
Кроме того, в данном случае необходимо
учитывать то обстоятельство, что право требования в порядке суброгации
возникает у страховщика по добровольному страхованию только после выплаты
страхователю страхового возмещения, что страховщик может сделать только после
осмотра и оценки поврежденного автомобиля.
Истец выплатил страхователю страховое
возмещение в полном соответствии с требованиями закона.
При изложенных обстоятельствах, суд
считает, что непредставление автомобиля для осмотра ответчику не может являться
основанием для отказа в страховой выплате, поскольку акт осмотра поврежденного
транспортного средства и счет являются надлежащими доказательствами размера
убытков.
На основании изложенного, суд пришел к
выводу, что истец обосновал сумму иска, доказал размер убытков с учетом
требований страхового законодательства,
Расходы по госпошлине относятся на
ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь
ст. ст. 110, 167 - 170 АПК РФ суд:
решил:
взыскать с страхового закрытого
акционерного общества "Стандарт-Резерв" в пользу ООО
"Росгосстрах-Столица" сумму возмещения вреда в размере 17964 руб. 00
коп. и расходы по оплате
госпошлины в сумме 774 руб.
Решение может быть обжаловано в месячный
срок после принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.